Я посмотрел, наконец, третью часть трилогии «Антихрист и Христос» Юрия Грымова в театре «Модерн». Спектакль «Иуда?» получился необычайно ярким и зрелищным. Такой ударный завершающий аккорд многолетней работы над масштабной трилогией. Подбор актёров, подбор музыкального сопровождения, построение мизансцен, пошив костюмов, работа со светом – всё это сделано потрясающе. «По-грымовски», я бы сказал. Все сценические приёмы, которые использовались в предыдущих работах, здесь доведены до совершенства, на мой взгляд. Режиссёру удалось организовать течение сценического действия в хорошем темпе, без стыков и швов, максимально близко к кино по восприятию – насколько вообще это возможно в театре. Могу предположить, что этому в определённой степени помогла работа в рамках проекта «Киносъёмки», когда режиссёр Юрий Грымов проводил на сцене «Модерна» съёмки своего масштабного спектакля «Война и мир» в присутствии зрителей.
Как говорил киногуру Александр Митта, «зритель должен получить то, что хочет, но совсем не так, как он этого ожидает». Юрий Грымов свой спектакль построил на, пожалуй, самом известном и спорном сюжете Евангелия. Но представил его зрителю максимально «не так, как он этого ожидает». Даже при создании музыкального сопровождения максимально отошёл от рок-оперы Эндрю Ллойда Уэббера и Тима Райса и её экранизации, чтобы не было бы даже искушения сравнить с фильмом, где актёры собираются на студийном автобусе в пустыне, чтобы преобразиться в библейских героев и разыграть этот спектакль про Христа.
Ставить спектакли по раскрученным в кино сюжетам необычайно сложно, приходится бороться с образами, которые уже сложились в голове зрителя и с которыми он невольно или даже злонамеренно начинает сравнивать новую работу. Это мне все театральные режиссёры говорили, с которыми я когда-либо делал интервью. Юрию Грымову, на мой взгляд, удалось преодолеть влияние музыкальных и визуальных образов, созданных предшественниками, и пройти намного дальше.
Раз уж речь пошла о кино. После просмотра спектакля невольно достал с полки культовую книгу Александра Митты «Кино между адом и раем». Это своего рода Библия, как для создателей кино, так и для продвинутых зрителей. Нашёл ещё одну его популярную фразу о кино и кинорежиссёрах.
«Режиссёр – это Колумб на корабле. Он хочет открыть Америку, а команда хочет домой». В театре «Модерн» этот киношный постулат уже не работает. Художественный руководитель Юрий Грымов создал команду единомышленников, которая готова следовать за своим капитаном-первооткрывателем практически безропотно. «Надо, так надо…»
А вот свою команду зрителей Грымов «формировал» иначе, предоставляя им свободу составлять собственное мнение, а порой провоцируя на спор. Я бы сказал, что он создаёт «интеллектуальные спектакли для умных зрителей». Сам Грымов как-то сказал, что он ставит спектакли в первую очередь для себя, о том, что интересно ему самому. Есть очень эмоциональные спектакли, созданные для того, чтобы «поржать и поплакать». Этот, пожалуй, не тот случай, не хуже и не лучше – просто другой.
Как говорится, режиссёра надо судить по установленным им правилам. Выражение сложилось на основе фразы Пушкина из его письма к Бестужеву, где поэт говорит о своем впечатлении от пьесы А. С. Грибоедова «Горе от ума»: «Драматического писателя должно судить по законам, им самим над собою признанным. Следственно, не осуждаю ни плана, ни завязки, ни приличий комедии Грибоедова».
Если уж сам Пушкин не брался судить другого автора, то уж кто я такой, чтобы обсуждать Грымова? Не буду пересказывать спектакль, раскрывать режиссёрские находки, спойлерить. Ты зритель, ты доверяешь театру, актёрам и режиссёру – иди и смотри. Будь готов погрузиться в литературный и исторический поиск истины, спорить. Основное направление задано в комментарии к спектаклю: «Иисус, Иуда, Пилат, Ирод, Каиафа, Мария Магдалина – роль каждого из них в библейской истории знакома любому верующему человеку. Вместе с тем, все откровения и события, случившиеся много веков назад, каждый день побуждают современного человека рассуждать и задавать себе вопросы о добре и зле, истинной вере и прощении, предательстве и любви…»
В этот общеизвестный список в спектакль театра «Модерн» дополнительно введена фигура Исхака. Это осведомитель и советник Пилата – умный, практичный и циничный – рассматривающий всё происходящее с точки зрения интересов государства и государя. Можно сказать, что это предтеча Макиавелли.
Иуда с его точки зрения — «полезный идиот», пешка, которую можно использовать в своих «государственных» интересах и на которого всё списать, самому оставаясь в тени. А вот Иисус для Исхака-Макиавелли – харизматичная фигура с амбициями и способностями воздействовать на массы людей. Для него, если это и пешка, то «проходная», которую можно провести в ферзи. Исхак готов использовать его устремления в своих интересах. Иисус был настроен против местного иудейского правителя и порядков синагоги, у него были идеи и мотивы. Его должны были бы убить по приказу царя Ирода (Великого) в числе 16 тысяч младенцев, чтобы сохранить трон от возможного претендента. По религиозным законам его мать должны были забить камнями как блудницу, зачавшую не от мужа. Он ударил местных властителей — Каиафу и Ирода (это уже не тот Великий Ирод, а следующий, помельче) – по самому больному, изгнав из синагоги менял и ростовщиков. Ростовщичество и выпуск собственных храмовых монет (сикелей или серебренников), которыми синагоги принимали все сборы, и небескорыстный обмен римских монет на храмовые монеты — это то, на чем держались синагоги, иудаизм и первосвященники. Сейчас это назвали бы борьбой за финансовые потоки в регионе. Понтий Пилат представлял в регионе римскую демократию и технический прогресс, по большому счёту. Ему нужны были деньги для строительства водопровода, например. Каиафа и Ирод всячески препятствовали этому, включая подстрекательство смут населения и кляузы на Понтия в Рим.
По замыслу Исхака нужно было превратить Иисуса в мученика. Мёртвым он был полезнее, чем живым — проходная пешка «умирала», превращаясь в мощную фигуру на шахматной доске. И таким образом зарождалась третья сила, которую можно было использовать в большой игре, – христианство и христианская мораль. Именно в рамках христианской морали Юрий Грымов пытается в своей трилогии «Антихрист и Христос» рассматривать вопросы истинной веры и прощения, борьбы добра и зла, а также соразмерности насилия в этой борьбе.
Изучение Библии и Евангелия – как литературного памятника весьма заманчивое занятие. Каждая из религий вычищала невыгодные трактовки и сюжеты. Но некоторые неканонические сюжеты сохранялись в отдельных странах, но как бы в тени. Сюжет иконы богоматери с сыном и мужем Иосифом, например, еще можно встретить в Греции. Сюжет иудейского обрезания младенца Христа тоже не выделяется особо, но «священный препуций» сохранялся почти в двух десятках церквей.
Могу только рекомендовать яркий и необычный спектакль «Иуда?» к обязательному просмотру. Лично у меня к заключительному спектаклю трилогии был довольно долгий путь. «Волшебным пинком» к изучению темы послужила открытая репетиция спектакля, когда еще не был детально ясен замысел Юрия Грымова, а сценарий Александра Шишова был недоступен, костюмы Ирэны Белоусовой ещё дошивались, а интрига уже была обозначена. И даже после просмотра сохраняется долгое послевкусие и желание доспорить, продолжить предложенное театром «Модерн» исследование.
Автор Сергей Щенников
Что «Вести Москвы» писали ранее о трилогии:
Иуда: наказание без преступления?
Христос и Антихрист — это свет и тьма в каждом
Премьера «Петра» в театре Модерн
Listen Jesus I don’t like what I see!
Ещё больше о самом театре в нашей рубрике «Театр Модерн»
